腰痛に対する理学療法のシステマティックレビューの抄録について
理学療法における腰痛のシステマティックレビューの抄録の報告品質に関連する要因：方法論的研究
Nascimento DP, Gonzalez GZ, Araujo AC, Moseley A, Maher C, Costa LOP. Factors associated with the reporting quality of low back pain systematic review abstracts in physical therapy: a methodological study. Braz J Phys Ther. 2021 May-Jun;25(3):233-241. doi: 10.1016/j.bjpt.2020.10.002. Epub 2020 Nov 11. PMID: 33246869; PMCID: PMC8134840.
背景
システマティックレビュー（SR）の抄録は、臨床上の意思決定の指針として頻繁に用いられる。しかし、抄録の報告が不十分だと、重要な情報が欠落し、レビューの結果を正確に要約していない可能性がある。
目的
我々は、1) アブストラクトが完全に報告されているかどうか、2) アブストラクトの報告が、腰痛（LBP）に対する理学療法におけるレビュー／ジャーナルの特徴と関連しているかどうか、3) これらのアブストラクトが対応するフルテキストと一致しているかどうかを調査することを目的とした。
方法
2015年から2017年の間に発表されたLBPに対する理学療法のSRをPhysiotherapy Evidence Databaseで検索した。アブストラクト報告の質とレビュー・ジャーナルの特性との関連を線形回帰で探索した。
アブストラクト報告は、12項目のPreferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses for abstracts（PRISMA-A）チェックリストで評価した。抄録と本文の報告の一貫性は，PRISMA-Aの各項目に対する回答をKappa係数で比較して評価した．レビューの方法論的品質は、A MeaSurement Tool to Assess systematic Reviews（AMSTAR-2）で評価した。
結果
Cochrane 9件、non-Cochrane 57件の計66件のSRを収録した。レビューの方法論的品質は「高い」（8％）から「極めて低い」（76％）の範囲であった。PRISMA-A完全報告項目の総数」の平均±SD（完全報告項目の範囲は0～12ポイント）は、非コクランレビューのアブストラクトが4.1±1.9ポイント、コクランのアブストラクトが9.9±1.1ポイントであった。抄録の報告品質に関連する要因は、ジャーナルのインパクトファクター(ß 0.20; 95% CI: 0.06, 0.35)、抄録の語数(ß 0.01; 95% CI: 0.00, 0.01)、レビューの方法論的品質(β -3.06; 95% CI: -5.30, -0.82で「批判的に低い」、「高い」を基準変数とする)であった。アブストラクトとフルテキストの間には一般的に一貫性のない報告があり、ほとんどのカッパ値は0.60よりも低かった。
結論
LBPに対する理学療法のSRのアブストラクトは報告が少なく、フルテキストとの一貫性がなかった。アブストラクトの報告品質は、インパクトファクターの高いジャーナル、ワード数の多いアブストラクト、方法論的品質の高いレビューの場合に高かった。
キーワード 抄録；データの正確性；腰痛；方法；システマティックレビュー
