腰痛に手技療法と無治療で差がないかもしれない

腰痛患者を対象とした手技療法試験における偽の治療効果：システマティックレビューとペアワイズメタアナリシス

Lavazza C, Galli M, Abenavoli A, Maggiani A. Sham treatment effects in manual therapy trials on back pain patients: a systematic review and pairwise meta-analysis. BMJ Open. 2021 May 4;11(5):e045106. doi: 10.1136/bmjopen-2020-045106. PMID: 33947735; PMCID: PMC8098952.

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

目的

　腰痛（BP）治療における手技療法（MT）の臨床試験において、シャム手順の効果と信頼性を評価し、臨床試験開発の方法論的指針とすること。

デザイン

　システマティックレビューおよびメタアナリシス。

方法および分析

　異なるデータベースを2020年8月20日までにスクリーニングした。急性または慢性のBP（頸部および腰部）に罹患した成人を対象とした無作為化対照試験を対象とした。手指接触による偽治療（ST）は，異なるMT（理学療法，カイロプラクティック，オステオパシー，マッサージ，キネシオロジー，リフレクソロジー）および無治療と比較した。

　主要評価項目はBPの改善、盲検化の成功、副作用（AE）であった。

　副次評価項目は、脱落者数。二分法ではリスク比（RR）、連続法では平均差（MD）、95％CIを用いて分析した。

　臨床的に重要な最小の差は、痛みのスコアの変化が30mmであった。

結果

　2019人の参加者を含む24の試験が含まれた。エビデンスの質は非常に低く、STと比較してMTは臨床的に有意ではない痛みの改善を示し（MD 3.86, 95% CI 3.29 to 4.43）、STと無治療の間には差がなかった（MD -5.84, 95% CI -20.46 to 8.78）。低質のエビデンスによると、AEおよび脱落率はSTとMTで同等であった（RR AE=0.84, 95% CI 0.55 to 1.28, RR drop-outs=0.98, 95% CI 0.77 to 1.25）。無治療の場合も同様の脱落率が報告された（RR=0.82、95% 0.43～1.55）。