マインドフルネス瞑想は片頭痛に有用（無作為化比較試験）

片頭痛を持つ成人に対するマインドフルネス瞑想と頭痛教育の効果。無作為化臨床試験

Wells RE, O'Connell N, Pierce CR, Estave P, Penzien DB, Loder E, Zeidan F, Houle TT. Effectiveness of Mindfulness Meditation vs Headache Education for Adults With Migraine: A Randomized Clinical Trial. JAMA Intern Med. 2020 Dec 14:e207090. doi: 10.1001/jamainternmed.2020.7090. Epub ahead of print. PMID: 33315046; PMCID: PMC7737157.

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

重要性

　片頭痛は、世界的に障害の原因の第2位である。片頭痛患者のほとんどは、有効性の欠如や副作用のために薬物療法を中止している。マインドフルネスに基づくストレス軽減（MBSR）は有益である可能性がある。

目的

　MBSRが頭痛教育と比較して片頭痛の転帰および情動的/認知的プロセスを改善するかどうかを判断する。

デザイン、設定、参加者

　この無作為化臨床試験は、MBSRと頭痛教育を比較したもので、月に4～20日の片頭痛を経験した89人の成人を対象とした。参加者（アクティブ群と比較対照群の割り付け）と治験責任医師/データ解析者（群の割り付け）の盲検化が行われた。

介入

　参加者は、MBSR（マインドフルネス/ヨガの標準化されたトレーニング）または頭痛教育（片頭痛情報）を毎週2時間、8週間にわたってグループに分けて受けた。

主なアウトカムと測定法

　主要アウトカムは、片頭痛の1日の頻度の変化（ベースラインから12週間）であった。副次的転帰は、障害、生活の質、自己効力感、痛みのカタストロフィー化、抑うつスコア、実験的に誘発された痛みの強さと不快感の変化であった（ベースラインから12週、24週、36週）。

結果

　参加者の多くは女性（n=82、92％）で、平均（SD）年齢は43.9（13.0）歳、月当たりの片頭痛日数は7.3（2.7）日、障害度は高い（Headache Impact Test-6：63.5［5.7］）、授業に出席（出席中央値、8クラス中7クラス）、36週までの追跡調査（MBSR群45人中33人［73％］、頭痛教育群44人中32人［73％］）で、片頭痛の程度は、片頭痛の程度に応じて変化していた。両群の参加者では、12週目の片頭痛日数が減少していた（MBSR：1ヵ月あたりの片頭痛日数-1.6日；95％CI、-0.7～-2.5；頭痛教育群：1ヵ月あたりの片頭痛日数-2.0日；95％CI、-1.1～-2.9）が、群間差はなかった（P = 0.50）。頭痛教育に参加した群と比較して、MBSRに参加した群では、障害（5.92；95％CI、2.8-9.0；P < .001）、生活の質（5.92；95％CI、2.8-9.0；P < .001）、生活の質（5.92；95％CI、2.8-9.0；P< . 001）、QOL（5.1；95％CI、1.2-8.9；P＝0.01）、自己効力感（8.2；95％CI、0.3-16.1；P＝0.04）、疼痛のカタストロフィー化（5.8；95％CI、2.9-8.8；P＜0.001）、抑うつスコア（1.6；95％CI、0.4-2.7；P＝0.008）、および実験的に誘発された疼痛の強度および不快感の減少についての尺度（MBSR群。36.3％［95％CI、12.3％～60.3％］強度の低下および不快感の低下30.4％［95％CI、9.9％～49.4％］；頭痛教育群。頭痛教育群：13.5％［95％CI、-9.9％～36.8％］の強度の増加および11.2％［95％CI、-8.9％～31.2％］の不快感の増加；36週の時点で、強度についてはP = 0.004、不快感についてはP = 0.005）。報告された1件の有害事象は、試験プロトコールとは無関係と考えられた。

結論および関連性

　マインドフルネスに基づくストレス低減は、両方のグループで同様の減少が見られたため、頭痛教育よりも片頭痛の頻度を改善しなかった。しかし、MBSRは36週までの間、障害、生活の質、自己効力感、痛みのカタストロフィー化、抑うつ状態を改善し、実験的に誘発された痛みが減少したことから、痛みの評価がシフトした可能性が示唆された。結論として、MBSRは片頭痛の総負担の治療に役立つ可能性があるが、これらの結果をさらに調査するためには、より大規模で確定的な研究が必要である。