腰痛に対して鍼治療は少しだけ効果あり（コクランレビュー）

慢性的な非特異的な腰痛のための鍼治療

Mu J, Furlan AD, Lam WY, Hsu MY, Ning Z, Lao L. Acupuncture for chronic nonspecific low back pain. Cochrane Database Syst Rev. 2020 Dec 11;12:CD013814. doi: 10.1002/14651858.CD013814. PMID: 33306198.

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

背景

　慢性非特異的腰痛（LBP）は非常に一般的であり、3ヶ月以上続く原因不明の痛みと定義されている。いくつかの臨床実践ガイドラインでは、鍼治療が効果的な代替療法を提供できることを示唆している。本レビューは、以前のコクラン・レビューを分割し、慢性的なLBPに焦点を当てたものである。

目的

　慢性的な非特異的LBPに対する偽の介入、無治療、または通常のケアと比較して、鍼治療の効果を評価すること。

検索方法

　CENTRAL、MEDLINE、Embase、CINAHL、2つの中国語データベース、2つの試験登録簿を言語や出版状況の制限なく2019年8月29日まで検索した。また、関連性のある可能性のある研究を特定するために、リファレンスリストとLBPガイドラインをスクリーニングした。

選定基準

　成人の慢性非特異的LBPに対する鍼治療の無作為化比較試験（RCT）のみを含めた。特定の病因を持つLBPを調査したRCTは除外した。我々は、偽の介入、治療なし、通常のケアと鍼治療を比較した試験を含めた。主要アウトカムは疼痛、背部特異的機能状態、QOLであり、副次的アウトカムは疼痛に関連した障害、グローバル評価、または有害事象であった。

データ収集と分析

　2人のレビュー執筆者が独立して研究をスクリーニングし、バイアスのリスクを評価し、データを抽出した。Review Manager 5.3のランダム効果モデルを用いて臨床的に同質なデータをメタ解析した。それ以外の場合は、データを定性的に報告しました。エビデンスの確実性を評価するために、GRADEアプローチを使用しました。

主な結果

　33研究（37論文）、8270人の参加者を対象とした。研究の大部分はヨーロッパ、アジア、北米、南米で実施された。ドイツで実施された7つの研究（5572人）は参加者の67％を占めた。16の試験は、偽の介入、通常のケア、または治療なしのいずれかと鍼治療を比較した。ほとんどの研究では、鍼灸師の盲検化が行われていないため、パフォーマンスバイアスのリスクが高かった。少数の研究では、検出バイアス、無作為バイアス、報告バイアス、選択バイアスのリスクが高いことがわかった。我々は、偽の介入と比較して、鍼治療が短期的（7日間まで）に痛みを和らげる可能性があるという低確度のエビデンス（7つの試験、1403人の参加者）を発見した（平均差（MD）-9.22、95％信頼区間（CI）-13.82～-4.61、視覚的アナログスケール（VAS）0～100）。この差は臨床的に重要な閾値である15ポイントまたは30％の相対変化を満たしていなかった。5つの試験（参加者1481人）からの非常に低確度のエビデンスは、鍼治療は、短期的に腰部特異的機能の改善において偽薬よりも効果的ではないことを示した（標準化平均差（SMD）-0.16、95％CI -0.38～0.06；ハノーバー機能能力質問票（HFAQ、0～100、より高い値の方が良い）変化（MD 3.33点；95％CI -1.25～7.90）に対応）。3つの試験（1068人の参加者）では、鍼治療が生活の質のために短期的には臨床的にはより効果的ではないように思われるという低確度の証拠が得られた（SMD 0.24、95％CI 0.03～0.45；物理的12項目のShort Form Health Survey（SF-12、0～100、より高い方が良い値）の変化（MD 2.33ポイント；95％CI 0.29～4.37）に対応する）。エビデンスの確実性を「低い」から「非常に低い」のいずれかに格下げした理由は、バイアス、矛盾、不正確さのリスクであった。我々は、鍼治療が治療を行わなかった場合と比較して、より大きな臨床的に重要な疼痛緩和（MD -20.32、95％CI -24.50～-16.14；4試験、366人；（VAS、0～100））、および背部機能の改善（SMD -0.53、95％CI -0.73～-0.34；5試験、2960人；HFAQの変化（MD 11.50ポイント；95％CI 7.38～15.84）に対応）を即時にもたらすという中程度の確実性のエビデンスを発見した。バイアスのリスクがあるため、エビデンスは中程度の確実性に格下げされた。短期的なQOLまたは有害事象について報告した研究はなかった。低確証性のエビデンス（5件の試験、1054人の参加者）は、通常のケアと比較して、鍼治療は痛みを軽減し（MD -10.26、95％CI -17.11～-3.40；0～100VASで臨床的に重要ではない）、治療直後に背部特異的機能を改善する可能性を示唆した（SMD：-0.47；95％CI：-0.77～-0.17；5件の試験、1381人の参加者；HFAQの変化（MD 9.78点、95％CI 3.54～16.02）に対応）。1件の試験（731人の参加者）から得られた中程度の確実性のあるエビデンスでは、鍼治療は身体的生活の質（MD 4.20、95％CI 2.82～5.58）の改善にはより効果的であったが、短期的には精神的生活の質（MD 1.90、95％CI 0.25～3.55）の改善には効果的ではなかった。証拠の確実性は、バイアス、矛盾、不正確さのリスクがあるため、中等度から低度に格下げされた。確実性の低いエビデンスは、鍼治療群と偽介入群（4試験、465人）（RR 0.68 95％CI 0.46～1.01）、鍼治療群と通常ケア群（1試験、74人）（RR 3.34、95％CI 0.36～30.68）で治療直後の有害事象の発生率が類似していることを示唆していた。エビデンスの確実性は、バイアスと不正確さのリスクを理由に格下げされた。無治療と比較した場合の鍼治療の有害事象を報告した試験はなかった。鍼灸群で最も多く報告された有害事象は、挿入点痛、打撲、血腫、出血、LBPの悪化、LBP以外の痛み（脚や肩の痛み）であった。

著者らの結論

　鍼治療は、治療直後の痛みの緩和や短期的な生活の質の向上において、偽薬よりも臨床的に意味のある役割を果たしていない可能性があり、鍼治療は偽薬に比べて短期的には腰部機能の改善には至らない可能性があることがわかった。しかし、鍼灸治療は無治療に比べて短期的な痛みや機能の改善には有効であった。通常のケアを対照とした試験では、鍼治療は臨床的には痛みを軽減しないかもしれないが、短期的には身体的ではあるが精神的な生活の質ではなく、セッション直後の機能を改善する可能性があることが示された。エビデンスは、ほとんどの研究がバイアスのリスクが高く、矛盾しており、サンプルサイズが小さいために不正確さをもたらすことを考慮して、中等度から非常に確実性の低いものに格下げされた。慢性的な腰痛を治療するために鍼を使用するかどうかは、利用可能性、コスト、患者の好みに依存するかもしれません。