分娩時の痛みに滅菌水の皮内・皮下注射が効くかもしれない

陣痛時の疼痛管理のための皮内または皮下無菌水注射と盲検対照との比較

Derry S, Straube S, Moore RA, Hancock H, Collins SL. Intracutaneous or subcutaneous sterile water injection compared with blinded controls for pain management in labour. Cochrane Database Syst Rev. 2012 Jan 18;1:CD009107. doi: 10.1002/14651858.CD009107.pub2. PMID: 22258999.

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

背景

　陣痛時の鎮痛方法として、滅菌水の皮内または皮下注射が急速に普及しており、適切に評価されることが不可欠である。

　陣痛時の適切な鎮痛は世界中の女性にとって重要である。滅菌水の注入は安価で、基本的な機器を必要とし、副作用はほとんどないようです。陣痛に効果があるとされている。

目的

　プラセボ（等張性生理食塩水注射）または非薬理学的介入と比較して、陣痛時の疼痛緩和（典型的な陣痛と難治性腰痛の両方）に対する滅菌水注射の有効性を判断し、分娩の様式や時期、または母体と赤ちゃんの安全性に関連する影響を明らかにすること。

検索方法

　Cochrane Pregnancy and Childbirth GroupのTrials Register（2011年5月30日）、MEDLINE、EMBASE（2010年1月～2011年5月30日）を検索し、検索された研究やレビュー記事のリファレンスリストと合わせて検索した。

選定基準

　陣痛緩和のために皮内または皮下に滅菌水を注射した無作為化二重盲検対照試験を対象とした。出生地、出生率、リスク、年齢、体重、妊娠、陣痛のステージに制限はなかった。潜在的な比較対象はプラセボ（生理食塩水）と非薬理学的介入（催眠術やバイオフィードバックなど）であった。

データ収集および分析

　2人のレビュー執筆者が独立して試験の適格性と質を評価し、データを抽出した。意見の相違や不確実性については、3人目のレビュー著者との話し合いで解決した。

　一次アウトカムは、少なくとも50％以上の疼痛緩和、または30％以上の疼痛緩和、少なくとも「良好」という患者のグローバルな印象の変化、分娩様式、周産期の罹患率と死亡率、母体の合併症、有害事象であった。

　副次的転帰は、疼痛緩和のあった女性、レスキュー鎮痛剤の使用、治療群の平均的な疼痛緩和であった。我々は、研究における潜在的なバイアスについて明確な判断を行った。

主な結果

　7件の研究を対象とし、766人が参加した：4件は皮内注射、2件は皮下注射、1件は両方を使用した。

　すべての研究は陣痛時の腰痛のみを報告していた。方法論の質は良好であったが、治療群の規模が小さいこと、アウトカムデータが不完全であること、パフォーマンスの偏りがあることなどから、4つの研究はバイアスのリスクが高かった。

　すべての研究で治療群の平均値や中央値が報告されており、滅菌水の方がより大きな痛みの軽減が認められている。一次二項効果を報告した研究はなかった。

　帝王切開率については、無菌水と生理食塩水の間に有意差はなかった（リスク比（RR）0.58、95％信頼区間（CI）0.58、95％信頼区間（CI）0.58、95％信頼区間（CI）0.58、95％信頼区間（CI）0.58）。 58、95％信頼区間（CI）0.33～1.02）、器具分娩（RR 1.31、95％CI 0.79～2.18）、レスキュー鎮痛（RR 0.86、95％CI 0.44～1.69）、分娩のタイミング、またはアプガースコアについては、無菌水と生理食塩水の間に有意差はなかった。

　痛みの軽減に対する女性の満足度、陣痛のコントロール感、出産経験に対する女性の満足度、母子相互作用、母乳育児率、母体の罹患率、乳児の長期的転帰、または費用については、どの研究も報告していない。

　注射による一過性の疼痛以外に有害事象は報告されておらず、無菌水では悪化した。

著者の結論

　報告された転帰は、臨床実践のための結論を著しく制限している。腰痛やその他の陣痛に滅菌水が有効であるという確固たる証拠はほとんど見出されなかった。また、分娩やその他の妊産婦・胎児の転帰にも違いは見られなかった。陣痛時の痛みを緩和するための滅菌水の有効性を決定するためには、さらに大規模で方法論的に厳密な研究が必要である。