腰痛に手技療法と無治療で差がないかもしれない
腰痛患者を対象とした手技療法試験における偽の治療効果：システマティックレビューとペアワイズメタアナリシス
Lavazza C, Galli M, Abenavoli A, Maggiani A. Sham treatment effects in manual therapy trials on back pain patients: a systematic review and pairwise meta-analysis. BMJ Open. 2021 May 4;11(5):e045106. doi: 10.1136/bmjopen-2020-045106. PMID: 33947735; PMCID: PMC8098952.
目的
腰痛（BP）治療における手技療法（MT）の臨床試験において、シャム手順の効果と信頼性を評価し、臨床試験開発の方法論的指針とすること。
デザイン
システマティックレビューおよびメタアナリシス。
方法および分析
異なるデータベースを2020年8月20日までにスクリーニングした。急性または慢性のBP（頸部および腰部）に罹患した成人を対象とした無作為化対照試験を対象とした。手指接触による偽治療（ST）は，異なるMT（理学療法，カイロプラクティック，オステオパシー，マッサージ，キネシオロジー，リフレクソロジー）および無治療と比較した。
主要評価項目はBPの改善、盲検化の成功、副作用（AE）であった。
副次評価項目は、脱落者数。二分法ではリスク比（RR）、連続法では平均差（MD）、95％CIを用いて分析した。
臨床的に重要な最小の差は、痛みのスコアの変化が30mmであった。
結果
2019人の参加者を含む24の試験が含まれた。エビデンスの質は非常に低く、STと比較してMTは臨床的に有意ではない痛みの改善を示し（MD 3.86, 95% CI 3.29 to 4.43）、STと無治療の間には差がなかった（MD -5.84, 95% CI -20.46 to 8.78）。 低質のエビデンスによると、AEおよび脱落率はSTとMTで同等であった（RR AE=0.84, 95% CI 0.55 to 1.28, RR drop-outs=0.98, 95% CI 0.77 to 1.25）。無治療の場合も同様の脱落率が報告された（RR=0.82、95% 0.43～1.55）。
結論
MTはSTと比較して臨床的に意味のある効果はないと思われる。無治療でも同様の効果が得られた。今後の試験では、臨床的に意味のある治療効果を確実に検出するために、参加者の盲検化を確保し、適切なサンプルサイズを保証するために、積極的な治療と同様の信頼できるSTの種類を開発する必要がある。
プロスペロー登録番号 Crd42020198301。
キーワード：腰痛、補完医療、統計・研究法
所感
腰痛治療に対して、手技療法は偽治療と差がないようです。
変形性膝関節症に対して多血小板血漿とヒアルロン酸の組み合わせが効果的
変形性膝関節症患者に対する治療法の比較有効性：ネットワークメタアナリシス
Li B, Zhang Y, Bi L. Comparative efficacy of treatments for patients with knee osteoarthritis: a network meta-analysis. Eur J Med Res. 2020 Jul 20;25(1):27. doi: 10.1186/s40001-020-00426-1. PMID: 32690088; PMCID: PMC7370491.
背景
変形性膝関節症は、筋骨格系の痛みの一般的な原因であり、障害や医療経済負担の主要な原因となっている。
変形性膝関節症の最適な治療法はまだ結論が出ていない。治療法の有効性と安全性を評価し，より科学的な医学的エビデンスを提供するためには，ネットワークメタアナリシスが必要である。
方法
PubMed、Embase、Cochrane Libraryの電子データベースを通じて、開始から2018年10月までに関連する研究を検索した。
痛み、こわばり、身体機能、トータルスコアなどの連続的なアウトカムは、95％信頼区間付きの平均差で表した。累積順位曲線下の表面は、異なるアウトカムの下での各療法の順位確率を図示した。
結果
本研究では19件の研究が対象となり、合計2395名の患者が参加した。
膝の痛みに対しては、多血小板血漿（0.691）が第1位で、次いで多血小板血漿とヒアルロン酸（0.670）、ヒアルロン酸（0.402）であった。
硬さでは、ヒアルロン酸と多血小板血漿の組み合わせ（0.743）が最も高い値を示し、次に多血小板血漿（0.603）、ヒアルロン酸（0.386）が3位となった。
身体機能については、ヒアルロン酸と多血小板血漿の組み合わせ（0.772）、多血小板血漿（0.608）、ヒアルロン酸（0.343）の順であった。
トータルスコアについては、累積ランキングの下で表面から与えられた順位は、ヒアルロン酸と多血小板血漿の併用（0.765）、多血小板血漿（0.624）、ヒアルロン酸（0.37）であった。
結論
ヒアルロン酸と多血小板血漿の併用は、硬さ、身体機能、トータルスコアの改善に最も優れた効果を示し、多血小板血漿は痛みの軽減に最も優れた効果を示した。
キーワード コルチコステロイド，有効性，ヒアルロン酸，変形性膝関節症，ネットワーク・メタ・アナリシス，platelet-rich plasma.
所感
アキレス腱障害に対して運動療法が有効
アキレス腱障害の患者に最も効果的な治療法は？29の無作為化比較試験のネットワーク・メタアナリシスを含むリビング・システマティック・レビュー
van der Vlist AC, Winters M, Weir A, Ardern CL, Welton NJ, Caldwell DM, Verhaar JAN, de Vos RJ. Which treatment is most effective for patients with Achilles tendinopathy? A living systematic review with network meta-analysis of 29 randomised controlled trials. Br J Sports Med. 2021 Mar;55(5):249-256. doi: 10.1136/bjsports-2019-101872. Epub 2020 Jun 10. PMID: 32522732; PMCID: PMC7907558.
目的
アキレス腱障害の治療法の比較効果について、常に最新の情報を提供すること。
デザイン
リビングシステマティックレビューとネットワークメタアナリシス。
データの出典
灰色の文献情報源を含む複数のデータベースを2019年2月までに検索した。
研究の適格性基準
挿入型および/または中間型のアキレス腱障害の両方を有する患者におけるあらゆる治療法の有効性を検討した無作為化対照試験。
治療群あたりの参加者数が10人以下の試験や、腱の断裂を調査した試験は除外した。
データの抽出と統合
査読者は独立してデータを抽出し，バイアスのリスクを評価した。エビデンスの確実性を評価するために，Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluationを使用した。
主要評価項目
有効な患者報告式のVictorian Institute of Sport Assessment-Achilles質問票。
結果
42種類の治療法を検討した29件の試験が対象となった。22試験（76％）はバイアスのリスクが高く、7試験（24％）は何らかの懸念があった。
ほとんどの試験が中部腱障害の患者を対象としていた（86％）。
中程度のアキレス腱障害に対しては、3ヵ月後にはどの治療クラスも様子見よりも優れていると思われた（エビデンスの確実性は非常に低い～低い）。
12ヵ月後には、運動療法、運動＋注射療法、運動＋ナイトスプリント療法は、いずれも中部腱障害に対する注射療法と同等であった（非常に低い～低い確実性）。
挿入型アキレス腱障害については、ネットワークメタアナリシスを行うことができなかった。
まとめ・結論
今回のネットワークメタアナリシスでは、バイアスのリスクが低い試験はなく、比較推定値には大きな不確実性があった。
中程度のアキレス腱障害に対しては、3ヶ月のフォローアップですべての積極的な治療が優れているように見えたので、経過観察は推奨されない。
3ヵ月後、12ヵ月後のいずれにおいても、異なる積極的な治療法の間に臨床的に意味のある有効性の差はないようである。
運動療法は簡単に処方でき、低コストで、有害性も少ないので、臨床家はふくらはぎの筋肉の運動プログラムで治療を開始することを検討してもよいだろう。
プロスペロー登録番号 CRD42018086467。
キーワード アキレス腱;有効性;介入;腱鞘炎
所感
アキレス腱障害に対しては、運動療法が有効なようです。注射やナイトスプリントを加えても、効果に差は無いようです。
変形性膝関節症に対する血流制限トレーニングは、従来のトレーニングと効果が変わらない
血流制限トレーニングは変形性膝関節症の臨床成果を高めるか。システマティックレビューとメタアナリシス
Grantham B, Korakakis V, O'Sullivan K. Does blood flow restriction training enhance clinical outcomes in knee osteoarthritis: A systematic review and meta-analysis. Phys Ther Sport. 2021 May;49:37-49. doi: 10.1016/j.ptsp.2021.01.014. Epub 2021 Feb 3. PMID: 33582442.
目的
変形性膝関節症（OA）患者に対する血流制限トレーニング（BFRT）の有効性を系統的に検討すること。
デザイン
系統的レビューとメタアナリシス。
文献検索
1人の研究者が8つの電子データベースを検索した。
研究の選択基準
膝OAに対するBFRTと通常のレジスタンストレーニング(RT)を比較した無作為化臨床試験(RCT)。
データの統合
1人の査読者が適格なRCTを選択し、データをエクスポートした。2人の査読者がPEDroスケールを用いて研究の質を評価した。必要に応じてランダム効果モデルを用いてメタアナリシスを行った。GRADEを用いてエビデンスの質を評価した。
結果
5件の研究が適格であった。分析された主要なアウトカムは、疼痛、自己申告機能、客観的身体機能、筋力、筋肉の大きさであった。
すべての比較において、BFRTと従来のRTの間に差がないという低～中質のエビデンスがあった。
結論
限られた利用可能なエビデンスは、BFRTが膝OAを持つ人々のアウトカムを向上させることを示唆していない。
これらの知見は、臨床家が膝OAの人々にBFRTを使用することを支持しない。
むしろ、運動と教育に関するエビデンスに基づくメッセージが、リハビリテーションの柱であり続けるべきである。
さらに、痛みのために適切な運動プログラムをこなせない膝OA患者が、痛みの少ない運動を行うためにBFRTを利用することが有益であるかどうかを明らかにすべきである。
キーワード 血流制限トレーニング、膝関節痛、変形性関節症、レジスタンストレーニング。
所感
変形性膝関節症に対する血流制限トレーニングは、従来のトレーニングと効果が変わらないようです。
非特異的腰痛に対して、非侵襲的脳刺激はあまり意味がない
非侵襲的脳刺激による非特異的腰痛の軽減効果：システマティックレビューとメタアナリシス
Patricio P, Roy JS, Rohel A, Gariépy C, Émond C, Hamel É, Massé-Alarie H. The Effect of Noninvasive Brain Stimulation to Reduce Nonspecific Low Back Pain: A Systematic Review and Meta-analysis. Clin J Pain. 2021 Jun 1;37(6):475-485. doi: 10.1097/AJP.0000000000000934. PMID: 33949359.
目的
非侵襲的脳刺激（NIBS）による腰痛（LBP）の疼痛緩和および障害改善効果を評価するため、システマティックレビュー/メタアナリシスを行った。
材料と方法
図書館員により、MEDLINE、Embase、EBM Reviews、CINAHL、Web of Scienceの各データベースで系統的な文献検索を行った（最終検索：2021年1月14日）。データは、セッション数とフォローアップ期間によってプールされた。独立した審査員がスクリーニング、データ抽出、バイアスのリスク評価を行った。痛みの軽減と障害をアウトカムとして用いた。
結果
12の論文が質的統合に、8つの論文がメタアナリシスに含まれた。
NIBSの1回のセッションは，偽薬と比較して痛みを軽減した（標準化平均差：-0.47；P＜0.001；非常に質の低いエビデンス）。
NIBSを繰り返し行っても、短期的（平均差[MD]：-0.31、P＝0.23）、中期的（MD：-0.56、P＝0.33、中等度の質のエビデンス）には痛みに影響を与えなかった。
NIBSと併用療法の組み合わせは、痛みに影響を与えなかった（MD：-0.31、P=0.30、中程度の質のエビデンス）。
NIBSは障害に統計的に有意な影響を及ぼさなかった。
考察
1回のNIBSセッションがLBP強度を低下させることを示唆する非常に質の低いエビデンスがある。
対照的に、NIBSセッションを繰り返したり、共同介入と組み合わせたりしても、痛みや障害を改善しないことを示す中程度の質のエビデンスがある。
したがって、現在の結果は、慢性LBPの治療にNIBSを使用することを支持するものではありません。
12件の研究のうち8件でtDCSが試験されたが、ほとんど成功しなかったことを考慮すると、慢性LBPの痛みや障害を改善する可能性を判断するためには、異なるNIBS技術や革新的なパラメータに焦点を当てた研究が必要である。
所感
非特異的腰痛に対して、非侵襲的脳刺激は1回は効果があるようですが、繰り返してもあまり意味がないようです。
