筋骨格痛には全身療法よりもメソセラピーが有効
筋骨格系疾患におけるメソセラピーの安全性と有効性。無作為化比較試験のシステマティックレビューとメタアナリシス
Faetani L, Ghizzoni D, Ammendolia A, Costantino C. Safety and efficacy of mesotherapy in musculoskeletal disorders: A systematic review of randomized controlled trials with meta-analysis. J Rehabil Med. 2021 Apr 27;53(4):jrm00182. doi: 10.2340/16501977-2817. PMID: 33764479.
目的
筋骨格系疾患におけるメソセラピーの安全性（有害事象の数と重症度）および有効性（疼痛軽減および機能改善）に関する無作為化比較試験について、PRISMA（Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses）ステートメントに基づいてシステマティックレビューを行い、他の治療法と比較することを目的とする。
方法
PubMed，Cochrane Library，Scopusデータベースを検索した結果，最初に16,253件の記録が得られた。合計931の論文が研究に含まれた。最終的に，1999年1月1日から2020年4月30日までに発表された7件の論文を選択した。
2人の独立した査読者が、組み入れ基準に基づいて関連する可能性のある研究を選択し、フルテキストの読解を行った。彼らは各研究の方法論的な質を評価し、Physiotherapy Evidence Databaseの尺度に従って、方法論的な質の高い研究のみを含めた。
結果
7つの研究がメタ分析に含まれ、メソセラピー前後の視覚的アナログスケールスコアが検討された。
1件を除くすべての試験で、メソセラピー群のvisual analogue scale scoreが対照群と比較して統計的に有意に減少したことが報告された。
メソセラピーは、吐き気、疲労感、しびれ、発汗、頭痛、斑状出血、痛み、注射部位の局所反応など、軽度で一時的な副作用を伴う安全な治療法であることがわかった。
結論
メソセラピーは、様々な筋骨格系疾患に起因する局所の痛みや機能制限の治療において、全身療法よりも効果的であることが証明された。
しかし，注入薬，投与法，関連する治療法，頻度，セッション数などの点で分析された研究は不均一であるため，標準化されたメソセラピーのプロトコルと全身治療を比較する，より多くの無作為化比較試験が必要である。
キーワード：皮内注射、メソセラピー、筋骨格系疾患、軟部組織への注射、皮下注射。
所感
筋骨格痛に対しては、全身療法よりもメソセラピーのほうが有効なようです。メソセラピーとは薬剤を体内に注入する行為全般のことをさしており、鎮痛薬などを内服する全身療法よりも効果的です。
変形性膝関節症に対してヒアルロン酸より多血小板血漿の方が有効
変形性膝関節症の治療における多血小板血漿療法とヒアルロン酸の比較：メタアナリシス
Tang JZ, Nie MJ, Zhao JZ, Zhang GC, Zhang Q, Wang B. Platelet-rich plasma versus hyaluronic acid in the treatment of knee osteoarthritis: a meta-analysis. J Orthop Surg Res. 2020 Sep 11;15(1):403. doi: 10.1186/s13018-020-01919-9. PMID: 32912243; PMCID: PMC7488405.
背景
本研究は、変形性膝関節症の患者に対して、ヒアルロン酸（HA）注入と比較して、多血小板血漿（PRP）注入の臨床効果を評価することを目的としたものである。
方法
2020年1月23日にPubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Libraryなどの電子データベースを系統的に検索し、英語で発行された関連研究を特定した。
変形性膝関節症（KOA）治療の有効性を評価するアウトカムは、1、3、6、12カ月後のWestern Ontario and McMaster Universities Arthritis Index（WOMAC）スコア（WOMAC痛み、機能、こわばり、合計スコア）、International Knee Documentation Committee（IKDC）スコア、Lequesne Indexスコア、Visual Analog Scale（VAS）スコア、EQ-VASスコア、およびKOOSスコアとした。プールされたデータはStata 12.0で解析した。
結果
今回のメタアナリシスでは、合計20のRCTが登録された。その結果，WOMAC疼痛スコアおよびVASスコアで評価した6ヵ月後および12ヵ月後の追跡調査において，多血小板血漿（PRP）注射はヒアルロン酸（HA）注射よりも効果的に疼痛を軽減することが示された。
PRP注射を受けた患者のEQ-VASは、12ヵ月後にはHA注射を受けた患者のEQ-VASよりも低かった。
さらに、WOMAC機能スコアで評価したところ、PRP注射を受けた患者は、HA注射を受けた患者よりも、1ヵ月後、3ヵ月後、6ヵ月後、12ヵ月後の機能回復が良好であった。WOMACトータルスコアは、6ヵ月後と12ヵ月後の追跡調査で有意な差を示した。
IKDCスコアでは、3ヵ月後と6ヵ月後において、PRP注射がHA注射よりも有意に効果的であることが示された。しかし、Lequesne Indexスコア、KOOSスコア、有害事象については、群間で有意な差は見られなかった。
結論
関節内PRP注射は、KOAの治療において、短期的な機能回復の点でHA注射よりも効果的であると思われた。さらに、PRP注射は、長期的な痛みの緩和と機能改善の点で、HA注射よりも優れていた。さらに、PRP注射はHA注射に比べて有害事象のリスクを増加させなかった。
キーワード ヒアルロン酸、メタアナリシス、変形性関節症、多血小板血漿。
所感
術後の痛みに対して経皮的末梢神経刺激が有効
術後疼痛に対する経皮的末梢神経刺激（Neuromodulation）：無作為化、シャム対照パイロットスタディ
Ilfeld BM, Plunkett A, Vijjeswarapu AM, Hackworth R, Dhanjal S, Turan A, Cohen SP, Eisenach JC, Griffith S, Hanling S, Sessler DI, Mascha EJ, Yang D, Boggs JW, Wongsarnpigoon A, Gelfand H; PAINfRE Investigators. Percutaneous Peripheral Nerve Stimulation (Neuromodulation) for Postoperative Pain: A Randomized, Sham-controlled Pilot Study. Anesthesiology. 2021 Apr 15. doi: 10.1097/ALN.0000000000003776. Epub ahead of print. PMID: 33856424.
背景
経皮的末梢神経刺激は，経皮的にリードを埋め込み，外部のパルスジェネレータを用いて電流を流すことで行う鎮痛法である。
経皮的末梢神経刺激は，慢性的な痛みに対しては広く用いられているが，術後の急性痛に対しては非対照のシリーズしか発表されていない。
今回の多施設共同研究は、（1）その後の臨床試験の実施可能性を判断し、プロトコルを最適化すること、（2）経皮的末梢神経刺激の術後疼痛およびオピオイド消費に対する治療効果を推定することを目的とした。
方法
術前に、足や足首の大手術（外反母趾矯正など）では坐骨神経を、前十字靭帯再建術では大腿神経を、腱板修復術では腕神経叢を標的として、電気リードを経皮的に埋め込み、その後、同じ神経/神経叢に沿って長時間作用する局所麻酔薬を1回注入した。
術後、参加者は、外部パルス発生器を用いた電気刺激（n = 32）または偽刺激（n = 34）のいずれかに14日間無作為に割り付けられ、二重マスク方式で実施された。
2つの主要治療効果指標は、(1)累積オピオイド消費量（経口モルヒネ換算）、および(2)術後7日間の0～10数値評価スケールで測定した1日の痛みの「平均」スコアの平均値であった。
結果
術後最初の7日間において，積極的な刺激を受けた被験者のオピオイド消費量は，中央値（四分位範囲）で5 mg（0～30）であったのに対し，偽薬を投与された被験者では48 mg（25～90）であった（幾何平均値の比，0.20 [97.5% CI, 0.07～0.57]，P < 0.001）。
この同じ期間に、積極的な刺激を与えられた患者の平均的な痛みの強さは、平均±SDが1.1±1.1であったのに対し、偽薬を与えられた患者では3.1±1.7であった（差、-1.8 [97.5% CI, -2.6 to -0.9]; P < 0.001）。
結論
経皮的末梢神経刺激は，外来整形外科手術後の少なくとも最初の1週間において，全身性の副作用を伴わずに痛みのスコアとオピオイドの必要量を減少させた。
所感
整形外科手術後の痛みに対して、持続的な経皮的末梢神経刺激が有効なようです。
外傷後の頭痛に対してメトクロプラミド+ジフェンヒドラミンの静注が有効
急性外傷後頭痛に対するMetoclopramideとDiphenhydramineの無作為化試験
Friedman BW, Irizarry E, Cain D, Caradonna A, Minen MT, Solorzano C, Zias E, Zybert D, McGregor M, Bijur PE, Gallagher EJ. Randomized Study of Metoclopramide Plus Diphenhydramine for Acute Posttraumatic Headache. Neurology. 2021 Mar 24:10.1212/WNL.0000000000011822. doi: 10.1212/WNL.0000000000011822. Epub ahead of print. PMID: 33762421.
目的
救急外来における中等度または重度の急性外傷後頭痛に対して，メトクロプラミド20mg＋ジフェンヒドラミン25mg（M+D）の静脈内投与がプラセボの静脈内投与よりも有効であるかどうかを検討する。
方法
この無作為化二重盲検プラセボ対照並行群間比較試験を都市部の2つの救急診療所（ED）で実施した。
対象は，頭部外傷を受け，10日以内に急性外傷後頭痛の基準を満たす頭痛を訴えて救急外来を受診した参加者とした。
参加者は、M+Dとプラセボに1対1の割合で無作為に割り付けられた。参加者、介護者、結果評価者は、割り当てを盲検化した。
主要評価項目は、ベースラインと治療後1時間の間の0-10スケールの痛みの改善であった。
結果
本研究は2017年8月から2020年3月の間に終了した。414名の患者を参加対象としてスクリーニングし、160名を無作為化し、81名をM+Dに、79名をプラセボに割り付けた。ベースライン特性は両群間で同等であった。
登録されたすべての参加者が主要なアウトカムデータを提供した。
プラセボ群の平均改善度は 3.8（SD 2.6）、M+D 群は 5.2（SD 2.3）であり、メトクロプラミド群との差は 1.4（95% CI 0.7, 2.2, p<0.01）であった。
有害事象は，メトクロプラミド投与群では 35/81 例（43%），プラセボ投与群では 22/79 例（28%）で報告された（15%の差の 95% CI: 1, 30%, p=0.04）．
結論
メトクロプラミド＋ジフェンヒドラミンは、EDにおける外傷後の頭痛の緩和に関して、プラセボよりも効果的であった。
エビデンスの分類
本研究は、中等度または重度の急性外傷後頭痛患者に対して、メトクロプラミド＋ジフェンヒドラミンの静注が、プラセボと比較して痛みを有意に改善するというクラスIのエビデンスを提供するものである。
所感
外傷後の頭痛に対してメトクロプラミド+ジフェンヒドラミンの静注が有効なようです。
筋膜性頸部痛患者に対して、鍼治療と経皮的電気神経刺激の併用が有用
筋筋膜性頸部痛患者に対する高周波と低周波の経皮的電気神経刺激を併用したドライニードリングの効果
Hernandez JVL, Calvo-Lobo C, Zugasti AM, Fernandez-Carnero J, Beltran Alacreu H. Effectiveness of Dry Needling with Percutaneous Electrical Nerve Stimulation of High Frequency Versus Low Frequency in Patients with Myofascial Neck Pain. Pain Physician. 2021 Mar;24(2):135-143. PMID: 33740346.
背景
経皮的神経電気刺激は，急性および慢性の筋筋膜性疼痛症候群の管理のための新しい治療法である。
目的
慢性筋筋膜性頚部痛患者において、ドライニードルと経皮的電気神経刺激を組み合わせた低周波と高周波の効果を比較する。
試験デザイン
無作為化、単盲検試験。
設定
学術機関の研究室
方法
慢性的な首の痛みを持つボランティアの患者40名を無作為に2つのグループに分けた。
すべての患者は最初に、僧帽筋上部の筋筋膜トリガーポイントに深層ドライニードルを受けた。その後、一方のグループには高周波の経皮的電気神経刺激を、もう一方のグループには低周波の経皮的電気神経刺激を行った。
主要評価項目はvisual analog scaleと圧痛閾値、副次評価項目はNeck Disability IndexとKinesiophobiaとした。
結果
視覚的アナログスケールのスコアは、両群間で差がなく、有意な改善が検出された。痛みの閾値の評価では，両群間に有意な差は認められなかった。
限界
本研究の限界は、(1)サンプルの性別による不均一性、女性の方が多いこと、(2)サンプルサイズが小さいこと（40人）、(3)プラセボ群がないこと、(4)治療が僧帽筋膜上部のトリガーポイントにのみ焦点を当てていること、などである。.
結論
低頻度および高頻度の経皮的電気神経刺激と深層ドライニードルの併用は、いずれの結果指標においても群間差が認められなかったため、同様の効果を示した。高・低周波数の経皮的電気神経刺激は、痛みの強さや障害に変化をもたらすが、圧痛閾値や運動恐怖には変化がなかった。
キーワード PENS, TENS, 障害, ドライニードル, 首の筋肉, 理学療法, トリガーポイント, 首の痛み.
所感
筋膜性頸部痛患者に対して、鍼治療と経皮的電気神経刺激（高周波・低周波）を併用することで、有意に症状が軽減したようです。電気刺激は高周波も低周波も差は認めておりません。
