理学療法士による鍼治療は筋骨格系の痛みに対して有効
理学療法士によるドライニードリングは筋骨格系疾患の痛みに有効か？システマティックレビューとメタアナリシス
Sánchez-Infante J, Navarro-Santana MJ, Bravo-Sánchez A, Jiménez-Diaz F, Abián-Vicén J. Is Dry Needling Applied by Physical Therapists Effective for Pain in Musculoskeletal Conditions? A Systematic Review and Meta-Analysis. Phys Ther. 2021 Mar 3;101(3):pzab070. doi: 10.1093/ptj/pzab070. PMID: 33609356.
目的
このシステマティックレビューとメタアナリシスの主な目的は、痛みの治療のために理学療法士が筋筋膜トリガーポイントに施すドライニードル（DN）の短期、中期、長期の有効性を明らかにすることであった。
方法
PubMed，Scopus，SportDiscus，Web of Scienceの各データベースを，その開始から2020年2月までに検索した。DNと他の治療法またはプラセボを比較し，visual analog Scaleまたは他の数値による痛みの評価尺度で痛みを測定した無作為化対照試験を対象とした。
2人の著者がパーソナライズされたフォームを使用し、各論文からレビューの目的に関連する以下のデータを独立して収集した：研究デザイン、目的、サンプルサイズ、診断、DN介入の特徴、プラセボ介入の特徴、アウトカム指標、評価期間、身体部位、DN技術、セッション数。
最初の検索では1771の論文が特定された。選別の結果，102件の論文が適格性を評価された。これらの論文のうち，痛みを測定した42件がメタアナリシスに用いられた。最後に報告された治療からのフォローアップ期間に応じて，4つのメタアナリシスを行った。
結果
このメタアナリシスでは，72時間以内に痛みを軽減する効果が大きく（標準化平均差［SMD］＝-0.81；95％CI＝-1.21～-0.40），1～3週間では中程度の効果（SMD＝-0.69；95％CI＝-1.02～-0.35），4～12週間では大きな効果（SMD＝-0.85；95％CI＝-1.30～-0.40），13～24週間では大きな効果（SMD＝-0.81；95％CI＝-1.64～-0.03）が得られた。バイアスのリスクは全般的に低かったが，結果の不均一性のため，エビデンスレベルは低下した。
結論
低質エビデンスとして、即時～72時間（大）効果、4～12週間（大）効果、13～24週間（大）効果、および中質の1～3週間（中）効果は、理学療法士が行うDNが無治療、偽DN、および他の治療法よりも痛みを軽減する効果があることを示唆した。
影響
DNは理学療法士が筋骨格系の痛みを治療する際によく用いられますが、DNが患者の痛みを軽減するのに有効な臨床条件や期間を知ることは、理学療法士にとって非常に重要です。
キーワード 疼痛；理学療法；Randomized Controlled Trial；Trigger Point.
所感
理学療法士が、筋骨格系の痛みに対して、鍼治療をおこなうことは有効なようです。
静脈穿刺時にはケタミン外用が痛みを和らげる
静脈穿刺の痛みを軽減する局所麻酔薬としてのケタミンの局所投与。無作為化比較試験
Heydari F, Khalilian S, Golshani K, Majidinejad S, Masoumi B, Massoumi A. Topical ketamine as a local anesthetic agent in reducing venipuncture pain: A randomized controlled trial. Am J Emerg Med. 2021 Apr 3;48:48-53. doi: 10.1016/j.ajem.2021.03.055. Epub ahead of print. PMID: 33836388.
目的
痛みのコントロールはED患者管理の重要な側面であり、地域のリソースの利用可能性とスタッフの能力や経験の両方に影響されて、世界中でさまざまなプロトコルが使用されている。
本研究では、急性期の疼痛緩和におけるケタミン外用薬の使用について、リドカイン-プリロカイン（EMLA）クリームと直接比較して評価することを目的とした。
材料と方法
この無作為化臨床試験では、ESIトリアージシステムでレベル4または5に分類された成人患者300人が登録された。
これらの患者を無作為に3つのグループに分けた。
静脈穿刺部位は，第1群では2gの10％ケタミンクリーム外用薬，第2群では2gの5％EMLAクリーム外用薬で覆われ，最後に第3群（対照群）ではプラセボ（2gのコールドクリーム）で覆われた。
試験の主要評価項目は、報告された痛みの重症度で、副次的評価項目は、局所麻酔の開始、および指摘された副作用だった。
結果
集められたデータによると、両介入群の静脈穿刺時の痛みのスコアは、対照群に比べて有意に低かった（P < 0.05）。
しかし、痛みのスコアは2つの介入グループ間で差がありませんでした（P = 0.395）。
局所麻酔の開始において、ケタミンとEMLAの間に統計的に有意な差はなかった（P = 0.419）。
痒みと刺激は、ケタミンと比較してEMLA群で有意に高かった(P < 0.05)。
結論
本研究は、局所皮膚ケタミンがEMLAと同様に静脈穿刺時の痛みを和らげる効果があることを示した。
キーワード 救急部、ケタミン、リドカイン-プリロカインクリーム、疼痛、静脈穿刺。
所感
静脈穿刺時にはケタミン外用が痛みをやわらげるようです。
肩峰下滑液包炎に対して、ヒアルロン酸や生食よりもコルチコステロイド注入が有効
慢性肩峰下滑液包炎の治療におけるコルチコステロイド注射とヒアルロン酸の比較。ランダム化比較試験
Hsieh LF, Lin YJ, Hsu WC, Kuo YC, Liu YC, Chiang YP, Wang CP. Comparison of the corticosteroid injection and hyaluronate in the treatment of chronic subacromial bursitis: A randomized controlled trial. Clin Rehabil. 2021 Apr 15:2692155211007799. doi: 10.1177/02692155211007799. Epub ahead of print. PMID: 33858205.
目的
慢性肩峰下滑液包炎（CSB）患者において、コルチコステロイド（CS）とヒアルロン酸（HA）の肩峰下-滑液包下（SAD）注射の効果を、通常の生理食塩水（NS）と比較して分析すること。
デザイン
前向き三群二重盲検無作為化比較試験。
設定
被験者
CSB患者(N=186)をCS群(N=68)、HA群(N=60)、NS群(N=58)に分けた。
介入の方法 超音波ガイド下で3回のSASD注射を行った：A群はトリアムシノロン20mg、B群はHA2.5mL、C群はNS2.5mL。
アウトカムの測定
主要評価項目は，8週間後の痛みの視覚的アナログスケール（VAS）スコアであった。副次評価項目は、肩の痛みと障害の指標（SPADI）と肩の障害に関する質問票のスコアであった。
結果
8週間後、活動時の痛みのVASスコアは、CS群、HA群、NS群でそれぞれ2.56±2.29、3.65±2.50、4.71±2.83であった（CS対NS、P＜0.001、HA対NS、P＝0.013、CS対HA、P＝0.010）。
SPADIスコアは、CS群、HA群、NS群で、それぞれ40.83±21.75、36.92±22.78、33.35±23.38であった（CS対NS、P＜0.001、HA対NS、P＝0.197、CS対HA、P＝0.004）。
結論
超音波ガイド下での肩峰下-滑液包へのコルチコステロイド注入は、CSBの治療に有効であり、ヒアルロン酸や生理食塩水の注入よりも優れていることが証明された。
ヒアルロン酸注入は、通常の生理食塩水注入よりもわずかに効果的であった。
キーワード 肩峰下滑液包炎、コルチコステロイド、ヒアルロン酸、肩峰下インピンジメント症候群、超音波検査。
所感
手根管症候群に対して多血小板血漿療法が有効
軽度または中等度の手根管症候群に対する多血小板血漿注射の効果。無作為化比較試験の最新のシステマティックレビューとメタアナリシス
Dong C, Sun Y, Qi Y, Zhu Y, Wei H, Wu D, Li C. Effect of Platelet-Rich Plasma Injection on Mild or Moderate Carpal Tunnel Syndrome: An Updated Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Biomed Res Int. 2020 Nov 14;2020:5089378. doi: 10.1155/2020/5089378. PMID: 33274213; PMCID: PMC7683131.
目的
手根管症候群（CTS）に対する多血小板血漿（PRP）注入の有効性を評価するために，メタ分析を行い，治療過程での適用に関するプロトコルを提案した。
方法
本研究では、軽度または中等度のCTSの管理にPRPを用いたすべてのランダム化比較試験（RCT）を対象とした。
データベース検索は，研究開始から2020年7月まで，PubMed，Embase，Web of Science，Cochrane Libraryなどで行った。
一次アウトカムの評価ツールとして、視覚的アナログスコア（VAS）とボストン手根管質問票（BCTQ）を用いた。
第二次解析では，断面積（ΔCSA）と電気生理学的指標（遠位運動潜時（DML），感覚ピーク潜時（SPL），運動神経伝導速度（MNCV），感覚神経伝導速度（SNCV），複合筋活動電位（CMAP），感覚神経活動電位（SNAP））を用いた。
プールされたデータはRevMan 5.3を用いて解析した。サブグループ解析と感度解析は、異質性の証拠がある場合に行った。出版バイアスの調査にはEgger'testを用いた。
結果
9つのRCTが最終的にスクリーニングされ、434人の患者が対象となった。
対照群は、副腎皮質ステロイド注射が5試験、生理食塩水注射が1試験、スプリントが3試験であった。
観察後1ヶ月目では、PRP群と対照群のΔCSAのみが有意差を示した（P＜0.05）。
3ヵ月目には、VAS、BCTQ、SPL、SNCV、およびΔCSAに両群間で統計的に有意な差が認められたが（P＜0.05）、その他の結果には統計的な有意差は認められなかった。
6ヵ月目には、両群間で主要評価項目のBCTQ（P＜0.05）、副次評価項目のΔCSA（P＜0.05）に統計学的有意差が認められた。
PRP注射の有害事象については、注射後48時間以内に痛みの感覚が増すことを報告した研究が1件のみであった。
結論
今回のシステマティックレビューとメタアナリシスにより、PRPは軽度から中等度のCTSに有効であり、痛みや機能の改善、正中神経の腫れの軽減において、従来の保存療法よりも中長期的に優れている可能性が示された。
また、PRP注入後には、他の保存的療法と比較して、電気生理学的指標もある程度改善した。
所感
手根管症候群に対して多血小板血漿療法が有効なようです。下記の記事にありますように、様々な疾患に対して有効性が示されています。
ヨーロッパのガイドラインにおける首と腰の痛みに対する推奨治療
ヨーロッパにおける首と腰の痛みに対するエビデンスに基づく治療の推奨。ガイドラインのシステマティックレビュー
Corp N, Mansell G, Stynes S, Wynne-Jones G, Morsø L, Hill JC, van der Windt DA. Evidence-based treatment recommendations for neck and low back pain across Europe: A systematic review of guidelines. Eur J Pain. 2021 Feb;25(2):275-295. doi: 10.1002/ejp.1679. Epub 2020 Nov 12. PMID: 33064878; PMCID: PMC7839780.
背景と目的
本システマティックレビューでは、欧州で使用されている首・腰痛（NLBP）の臨床診療ガイドライン（CPG）から得られたエビデンスを統合し、欧州全体で使用される推奨治療法を明らかにした。
データベースとデータ処理
2013年1月1日から2020年5月4日まで、13のデータベースを包括的に検索し、専門機関／組織によって発行されたNLBPのプライマリケア管理のためのエビデンスに基づく最新の欧州CPGを特定した。
抽出したデータには、目的と対象者、作成と実施の方法、治療法の推奨などが含まれている。ガイドラインを批判的に評価するためにAGREE IIチェックリストを使用した。ガイドライン間の推奨の方向性と強さを要約し、総合的に判断するための基準を作成した。
結果
欧州8カ国の17のCPG（腰痛11、首痛5、両方1）が確認され、そのうち7つが高品質であった。首の痛みについては、弱めまたは中程度の強さの推奨が一貫して行われていた：
安心感、助言と教育、手技療法、運動療法・プログラムの紹介、経口鎮痛薬と外用薬、さらに特定のサブグループに対しては心理療法や集学的治療が推奨されていた。
腰痛と首の痛みの間の注目すべき推奨の違いは、i)首の痛みには鎮痛剤を使う（腰痛には使わない）、ii)腰の痛みに特有のサブグループには、仕事に基づいた介入、職場復帰のアドバイス・プログラム、外科的介入などの選択肢がある（首の痛みには使わない）、iii)腰の痛みに対する推奨の強さ（一般的には中程度または強い）が首の痛みに対するものより大きい、などであった。
結論
欧州のCPGのレビューでは、NLBPに対して主に非薬物療法を中心とした治療法が推奨されており、欧州全域で使用することに幅広いコンセンサスが得られた。
意義
最近の欧州の臨床診療ガイドラインでは、首と腰の痛み（NLBP）を持つ患者に対するエビデンスに基づいた治療推奨に関するコンセンサスが得られており、主に非薬理学的な治療法が広く認められている。これには、すべてのNLBP患者に適用できる可能性のある選択肢と、特定の患者サブグループにのみ適用できる選択肢が含まれる。
今後、Back-UP研究チームでは、これらのエビデンスに基づく治療法を、ファーストコンタクトを受けた臨床医がアクセス可能な臨床医意思決定支援ツールに反映させる予定である。
